流行病理论，社会|英国“大规模免疫”危机背后:国民保健服务危机和行为经济

本篇文章6713字，读完约17分钟

原标题:流行病理论学会|英国“大规模免疫”危机背后:国民保健服务危机和行为经济学

有内部信息的竞争意识和政治。

自2020年初武汉爆发鼠疫以来，对其知识的需求已经超出了医学和公共卫生的范围，进入了全球政治、经济和文化更深更广的层面。从“游戏性肺炎”引发的对人与动物关系的反思，到历史上各种大规模瘟疫留给人类社会的经验；从危机管理的全球合作机制到资本流动中断和工人困境；从各个主权国家涉及流行病预防的“生活政治”治理，到世界各地民间社会与瘟疫相关的种族主义死灰复燃...除了灾难注定会在我们的生活中留下的痛苦记忆之外，我们希望建立一个关于人类社会层面的讨论，系统的公共知识生产空以对抗面对灾难时的软弱和绝望。“澎湃新闻，意识形态市场”栏目推出了一系列“流行理论”，试图了解我们生活的世界存在的问题以及它将带来的深刻的全球性变化。

2012年伦敦奥运会的开幕式向英国国民医疗服务体系致敬。视觉中国信息

紧张

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；关注全球新皇冠肺炎疫情最新发展的读者一定注意到了英国政府3月12日关于英国国内疫情的声明:与世界其他国家相反，英国的策略是“拖延”，以便最终实现“群体免疫”。至于这意味着什么样的严重后果，约翰逊只是在新闻发布会上含糊其辞地说，“许多家庭将很早失去他们所爱的人”。然而，《柳叶刀》主编理查德·霍顿和中国科学家饶毅等专业人士给出了更详细的分析，指出了没有疫苗的“群体免疫”概念的荒谬。3月16日，亚历克斯·弗格森爵士的帝国学院团队推翻了约翰逊防疫战略中提到的模型，称之前的模型是基于错误的数据分析(对危重病人比例的过度乐观预测)。他们最新的预测模型提到了意大利的疫情发展。将英国政府代表的“缓和”战略与中国和韩国代表的“压制”战略进行比较，得出“压制战略是更好的选择”的结论。该报告迫使英美两国政府几乎同时加大了干预力度，同时还宣布了英国政府短暂的“群体豁免”口径的逆转，放弃了约翰逊早先宣布的“延期”。目前，英国已经加强了预防和控制，学校已经关闭，绝大多数企业也已经开始通过远程办公来运营。

第二天，约翰逊的话“许多家庭将失去他们的爱”被印在许多英国媒体的封面上。

尽管约翰逊的第一个受到广泛谴责的防疫战略已被英国政府逐渐放弃，但仍有许多有趣的细节。如果我们仔细听约翰逊3月12日的演讲，我们会发现有两点值得注意:首先，演讲与其说是一个具体的策略，不如说是一个空洞的道德宣言，而有实质意义的几句话是他保护国民健康服务(NHS)不受影响的决心。从约翰逊的观点来看，国民保健服务是他想要保护的第一个对象，而不是国家。从这个逻辑出发，潜在的受感染人群甚至已经悄悄地从需要治疗的对象变成了影响秩序的麻烦制造者。第二，虽然一般的印象是惊讶英国政府在面对疫情时“无所作为”，但仔细听约翰逊和一些官员的话，我们会发现与其他政府常用的表达方式相比(如“密切关注”、“应对”等)。)，保守的政府官员使用更多带有强烈主观能动性的表达方式，如“延至夏季”和“管理”。此外，在解释为什么保守党政府没有采取封锁等积极干预措施时，它引用了担心公众“行为疲劳”的不同寻常的理由。这表明，我们不能简单地将英国政府几天前引发的“群体免疫”之争解读为“佛教”或“卧薪尝胆抗疫”，而应分析其背后的政治逻辑。本文的分析基于这两个观察结果。

政党政治生态中的国民保健服务危机

让我们从一个有趣的数字开始。谈到英国的政党政治，大多数人认为英国和美国相似。实际上，两大政党垄断了政治资源。在美国，他们是共和党和民主党，而在英国，他们是工党和保守党。然而，很少有人知道，在工党进入英国政治版图的120年中，实际执政时间加起来只有30年。工党政府在这30年中最重要的政治遗产之一是第二次世界大战后艾德礼政府建立的国民健康保险制度。英国人对国民健康保险制度有多自豪？如果你仔细观察2012年伦敦奥运会的开幕式，你会注意到英国人特意安排了一个场景来纪念英国国民健康保险制度。因此，工党必须在历次选举中高举捍卫国民保健制度的旗帜。

与工党相比，保守党和国民保健系统之间的关系更加微妙。作为一个信奉新自由主义的政党，保守党的意识形态注定他们要抵制公共服务私有化的诱惑。然而，尽管保守党已经成功地将英国铁路和皇家邮政私有化，甚至启动了英国广播公司的想法，他们仍然不敢公开挑战英国国民健康服务体系。甚至像玛格丽特·撒切尔这样的市场原教旨主义者也不得不反复向选民强调他们维护国民保健制度的决心。不仅如此，约翰逊和其他政治家已经逐渐学会将被动转变为主动，并利用国民保健服务来服务于他们自己的政治目的。例如，在英国退出欧盟全民公决的动员中，英国退出欧盟派向选民描述了英国每周将向欧盟支付3.5亿英镑的前景，政府可以用这笔钱来支付英国退出欧盟之后的国民保健服务。尽管巨大的“英国脱欧红利”被证明只是一个假象，但它并没有阻止这一战略为英国退出欧盟派的成功做出贡献。在去年12月的大选中，保守党利用人们对脱离欧盟的拉锯战的长期厌倦，在选民心中确立了“只有保守党赢得选举，政府才能处理好所谓的“退出问题”)；如果政府已经处理了英国退出欧盟，并最终取得了压倒性的优势，那么它就只能处理“国民保健服务和其他民生问题”的逻辑链条。

保守党的竞选卡:英国每周必须向欧盟支付3.5亿英镑，这足够每周建造一所英国国民保健服务医院。

然而，这场运动的口号与医疗系统的实际运作并不相同。在过去十年保守党的紧缩政策之后，国民保健系统正日益面临资金不足的问题。从下图可以看出，国民保健服务基金的增长明显低于保守党执政期间和保守党-自由民主党联合执政期间的历史平均水平。坦率地说，紧缩政策不仅仅是英国的问题:欧盟对赤字比率的严格要求让许多欧盟国家面临预算限制和人们的抱怨。意大利的疫情如此悲惨并非没有原因。然而，即使与已经实施紧缩政策的其他欧盟国家相比，国民保健服务的资源短缺也更加突出。以医院病床为例，经合组织的数据显示，英国每1000人只有2.6张病床，是日本的五分之一，低于意大利的3.2张和中国的4.3张。此外，英国每1000人中只有2.8名医生和7.9名护士，这也远低于经合组织的平均水平。当然，保守党政府也意识到目前的国民保健服务资源完全不足以应对大规模的流行病。帝国学院的最新报告显示，如果保守党政府采取先前宣布的“推迟”策略，重症监护室所需床位将至少是现有床位的8倍，死亡人数将达到25万。保守党此前曾寄希望于退休医务人员在短时间内重返工作岗位。然而,《卫报》最近的一项调查显示，大多数退休医务人员不愿意响应政府的号召。因此，只有当我们了解保守政府下的国民保健服务资源有多紧张时，我们才能理解为什么推迟疫情高峰期对约翰逊政府如此重要。至于引起轩然大波的“群体豁免”概念，这只是达到这一目的的借口。

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；

尽管英国公众对英国国民健康服务体系的服务体验正在下降是一个不争的事实(主要是因为病人等待的时间太长)，但多年来保守党一直用言辞掩盖这一事实。在最近的选举中，工党几乎没有利用国民保健服务的问题。然而，考虑到这种流行病对国民健康保险制度的潜在影响是前所未有的，我相信保守党政府在参考了其他国家的经验后得出结论，国民健康保险制度实际上比人们想象的更脆弱。因此，在过去的十年里，保护国民健康保险制度不受影响已经成为保护保守党政府统治遗产的首要任务。疫情对公众来说是一个健康问题，但对政治家来说也是一个政治问题。此外，一旦问题完全暴露，约翰逊的政治前途肯定不会毁于一旦，而是保守党未来的选举。

同样地，当我们问英国政府为何不采取中国或意大利的封锁政策时，我们不应忘记这些措施的实施有赖足够的警力，而过去10年在保守政府下警队的缩减亦受到批评。平心而论，在过去的几年里，英国公众对减少警力的抱怨并不严重，因此这个话题在议会辩论中出现得更多。然而，如果保守党政府在采取封锁政策的过程中充分暴露警察减少的后果，这也将是给反对派的一份大礼。在写作的这一点上，我们可能会理解，约翰逊提到的“群体免疫”实际上并不代表保守党政府的防疫战略——事实上，“群体免疫”只是对一个州的抽象描述，本身并不是一种战略。卫生和社会保障部部长最近承认了这一点。保守党政府的真正意图是在多年公共支出不足的情况下，保持公众对公共服务的信心，以免导致公共卫生和政党政治的双重灾难。

轻推理论、新自由主义经济学和行为主义转向

本文开头提到，英国政府最初拒绝实施大规模封锁，是因为害怕公众的“行为疲劳”。具体而言，“行为疲劳”指的是高风险行为(如大规模集会)，如果在疫情开始时实施大规模干预，当人们感到疲倦且不愿意合作时，这些行为会在一段时间后反弹。如果疫情在此时达到顶峰，它将失去控制。虽然这个术语在媒体报道中被简要提及，但它是约翰逊防疫政策中的一个重要考虑因素，也指出了推动单位和行为科学理论在英国防疫政策中的重要作用。这就是681名英国行为科学家签署公开信的原因。公开信质疑“行为疲劳”的关键概念，并要求政府公布这一论点的依据。事实上，即使是微移小组的顾问也写了文章批评“行为疲劳”的概念在科学上站不住脚。

所谓的“推动团队”的正式名称是行为洞察团队，或BIT。前英国首相卡梅伦在2010年引入内阁的顾问团，现在已经发展成为一个在30个国家开展业务的半官方组织。熟悉经济学或心理学的读者将能够立即看到这个机构和理查德·塞勒行为经济学研究之间的关系。塞勒的主要贡献是开拓了经济学和心理学，系统地解释了新古典经济学不屑研究或无法解释的“非理性”经济行为，如“损失厌恶”、“禀赋效应”和“心理会计”。严格地说，赛勒并不是第一个在经济决策中考虑非理性因素的经济学家。早在50或60年前，希尔伯特·西蒙(1978年诺贝尔经济学奖得主)等人就提出了“有限理性”假说，认为人们在实际的经济活动中往往没有足够的信息和理性，因此更依赖于一系列心理捷径。由于种种原因，有限理性理论在与经典理性选择理论的竞争中处于劣势。直到赛勒把丹尼尔·卡内曼(2002年诺贝尔经济学奖得主)和其他人的心理学研究结合起来，他才在西蒙和其他人的基础上更进一步，对古典经济假说提出了更深刻的挑战，因此一些批评家哀叹“赛勒获得了诺贝尔经济学奖，却杀死了经济学家”。今天，行为经济学被广泛应用。游戏设计在我们今天的生活中无处不在，它借鉴了大量的行为经济学理论。

事实上，行为经济学的流行与2008年金融危机后日益增长的怀疑是分不开的。早在2010年，当时的英国首相卡梅伦不是唯一对“推动”概念感兴趣的政府首脑(奥巴马也非常感兴趣)，他甚至不是第一个对这一概念感兴趣的英国首相(布莱尔和布朗都提到了推动专家的意见)。然而，与他的前任不同的是，卡梅伦的兴趣不在于利用推动理论让人们更好地遵守法律和法规，而是为金融危机后市场中的非理性因素甚至失败提供合理的解释，从而消除当时弥漫于西方社会的对新自由主义经济学甚至资本主义的怀疑和愤怒。

在卡梅伦执政期间，保守党的意识形态创新是“大社会”理论。顾名思义，这是保守党试图偏离撒切尔的路线——后者的名言是“没有社会这回事”。具体来说，“大社会”理论试图在原子个人主义和大政府之间达成妥协，调动大众和社区的积极性，并填补政府削减公共服务后留下的空的缺口。不难看出，卡梅伦对行为主义经济学很感兴趣，并重视这一理论所承诺的人类行为的解释力和控制力——泽尔勒甚至称他的理论为“自由意志家长主义”，有点挑衅性。这一戏剧性的概念由两个核心部分组成，即给予个人最终选择的自由(“自由第一”)，但在选择的设计和选择的呈现中，政府或机构可以利用人们的认知偏见或心理捷径来引导(“父权制”)，从而达到设计者所追求的预期效果。甚至可以说，以轻推理论为代表的行为科学理论实际上揭示了晚期资本主义的行为转向。与哈耶克、弗里德曼和其他资本主义意识形态斗士不同，赛勒和其他人对“社会资本”等辩论不太感兴趣，并拒绝对传统上被视为不可触及的“自由意志”或“自治”等概念进行神秘化。与此同时，他们很难被简单地归类为撒切尔-里根时代的“市场原教旨主义者”。他们不再试图通过说教和宣传来传达和使观众接受某些观点，而是利用人类的本能和常见的认知偏见来达到某些预期的行为结果。

因此，轻推理论的追随者通常对结构性改革缺乏兴趣，并且经常追求政策设计中的四两千英镑的效果。在他们看来，过去的大多数决策者都陷入了一种误解，认为重大问题必然意味着昂贵的解决方案。相反，微移理论的追随者痴迷于通过改进界面设计、引入游戏化和使用技术微调(如信息的框架效应)来实现他们的目标。从减少车辆超速到气候变化，从提高器官捐献的参与率到贫富差距，在微移理论的理论家看来，大多数问题都可以通过一个或多个小的即时微移来解决，比如积分和奖牌。例如，当员工觉得工作环境令人沮丧且毫无意义时，结构性解决方案是通过改善企业文化和增加员工在企业决策中的存在感来加强员工对雇主的认可，而行为主义解决方案是执行工作任务(就像亚马逊试图通过引入小游戏而不降低工作强度来减轻仓库员工的压力)；例如，结构化解决方案是回顾消费主义如何侵蚀社会价值，而行为主义解决方案是设计一个应用程序，每次消费都会自动为用户节省一部分。诚然，根据不同的情景，结构主义和行为主义的解决方案各有利弊，但在管理方面，后者显然比前者对保守党更有吸引力。因此，行为洞察团队得以保留，并鼓励各政府部门听取行为科学家的意见。根据行为洞察小组的统计，从2010年到2016年，世界各国政府进行了375到550次“轻推”实验，其中英国政府占300到400次。

麦格雷戈一直主张通过基于游戏的设计来解决现实问题。这是他著名的作品《现实已经崩溃:为什么游戏让我们变得更好以及游戏如何改变世界》

英国政客非常依赖他们的顾问，比如前财政部长赛义德·贾维德(Sajid Javid)，他在不久前愤怒地辞职，因为他不能接受突然解雇他的顾问。另一个例子是工党领袖科尔宾，他在12月的选举中失败后受到了批评。相当大一部分批评不是落在他身上，而是落在他的几个顾问身上。约翰逊本人也严重依赖他的首席特别顾问多米尼克·卡明斯，他参与了从英国退出欧盟全民公决到抗击新发肺炎的一系列战略，极大地助长了约翰逊的一系列政治赌博。仔细看看康明斯自己的言论，就会发现他(和政府的首席科学顾问瓦兰斯)是“微移理论”的追随者。在两年前的一次行为科学家会议上，康明斯本人认为英国退出欧盟公投的成功是实践“轻推理论”的胜利——例如，上述“英国每周向欧盟支付3.5亿英镑”的宣传，正是为了激发公众的“损失厌恶”。据Wired.co.uk报道，康明斯最近召集了几十家科技公司的代表开会，要求他们解释他们的公司如何帮助抗击疫情。Delivery oo和优步都提出与政府共享数据，以实现大规模人口跟踪。令人惊讶的是，康明斯拒绝了这个提议。在康明斯和其他人看来，与他们相信的“轻推”理论相比，经济活动的追求、封锁和随之而来的停滞显然太笨拙、太昂贵、太聪明了。

新自由主义、紧缩政策或行为主义经济，在2008年金融危机后，三者的结合在实践中有着越来越强的内在逻辑。在80年代和90年代，由诸如放松管制和对大资本减税等涓滴经济学主导的新自由主义，常常表现为实现个人价值和促进个人创业。金融危机后，这种个人对自身环境负责的逻辑突然改变，成为右翼政府要求公众接受削减公共支出等紧缩政策的理由。实际上，涓滴经济学实际上主要惠及富人和大资本，就像紧缩政策主要伤害中产阶级和下层阶级一样——例如，英国国民保健服务多年资金不足造成的后果注定要由普通英国人而不是享受私人医疗服务的富人来承担。在这种情况下，以轻推理论为标志的行为主义理论的兴起实际上为保守党政府提供了冠冕堂皇的理由，使其能够继续避免结构性改革，并掩盖多年紧缩政策的后果。轻推理论关注个人行为模型的准确性和解释力。了解了上述背景，我们就能理解约翰逊政府不当回应背后的深刻政治原因。在这场新流行的肺炎中，新自由主义和紧缩政策以及行为主义经济学的后果注定会残酷而激烈地交织在一起。从历史上看，这些政策一直(或者现在仍然)被认为是聪明的智慧，但我不知道当它们被证明或被篡改时，英国人付出了什么代价。

提交邮箱:wuqin@thepaper.cn

这篇文章是秦无编辑的。

本期微信编辑:秦无。