【要闻】重磅发布！新冠疫情期间中小学在线教育互动研究报告全文来了！

本篇文章7939字，读完约20分钟

北师大自媒体传播研究中心

光明日报教育研究中心

新型冠状病毒大爆发期间

中小学的网上教育

交互式研究报告

发行日期:年4月2日

友情提示:正文共7273个字，浏览时间约20分钟

右上角的“·； ·； ·； 》收藏阅览

研究第一发现

本研究通过网络数据实验平台“极术云”，于年3月8——12日调查了全国2377名中小学教师采用网上教育产品课程的交互形式、交互效果及招聘评价等情况。 分解发现:

1

对于现在在线教育中存在的问题，调查对象老师们反映最多的问题是交互不够充分，证明了在线交互的重要性。

2

交互方法中，语音和视频连续麦采用最多，分别采用58.1%、53.8%的调查对象教师。 其他交互方法的优点是，采用在线测试交互最多的是劳动技术课，弹幕最多的是生物学科课，红包次数最多的政治课。 打出弹幕、红包次数最多的是5-10年的教龄老师，网上测试交互最多的是教龄20年以上的老师。

3

在整体互动指数中，高校教师的互动指数最高，新闻技术学科的互动指数最高。 点/示范学校教师互动指数明显高于普通学校，直辖城区教师互动指数明显高于城镇、村庄。 教龄5-10年的教师互动指数最高。

4

调查对象老师被39个网上教育产品采用，10%以上的采用率从高到低依次为:微信、qq等社会交往通信软件、订书机移动事务平台、国家中小学互联网平台、作业支持、腾讯教室、。

5

将39个在线教育产品分为7类，考察各类产品的采用对交互指数的影响。 除了采用褶皱等平台型不影响相互指数外，其他6种在某种程度上也有正面的影响。 最有影响力的前三名是帐篷教室等学科复制型、微信等社会交流工具型、作业支持等综合指导型。

6

进一步考察教育的交互效果评价，发现交互形式越丰富，老师的评价效果越好。 在7种网上教育产品中，只有采用综合领导类产品对交互效果有显着的正面影响。 这是因为中小学教师采用这些综合领导型产品的课程来完善自己的教育设计，建议学生共享这些产品的教育复印件，教师通过采用这些产品来进行自己教育中的相互作用

一、研究问题和做法

1

研究背景

在新型冠状病毒大爆发期间，“停课禁止学”的要求在线下学校按暂停键，在线教育按快进键。 目前，国家医疗卫生系统正在接受疫情防控的考验。 教育行业也发生了全国性的“倒置式”革命。 这场瘟疫把大部分教育任务都逼到了网络上，“无互联教育”是现在的真相。

但是，在线互联能够带来充分的相互作用，知识真的超过了画面和时空的限制吗？ 网上教育一开始，频繁发生的网上教学“翻车”现象除了成为网络全体热议的娱乐性话题外，还应该带来反思:一张画面后面，教师、学生、家庭和学校是否能适应新的教育场景和模式

面对面，面对黑板后面对屏幕，从教室空间走向网络空间，从以前就从授课表现传到影音化、互联网化表现，从现场交流到现场缺席……通过在线教育“任督二脉”的关键其实是在线。 它密切关系到客户的体验和教育效果，深刻影响着师生的新闻化素养——亿万师生共同经历着世界上最大的新闻素养提高工程。

在教育理念中，互动教育是考察教育质量的重要指标，直接关系到课程的教学效果和学生的学习热情。 互动教育是动态快速发展的教育与学的统一互动和互动过程，通过调节师生关系及其互动，形成和谐的师生互动、学生互动、个人与教育中介、教育环境互动，

那么，在网络空间中，交互教育怎么完成？ 会出现新的形式和问题吗？ 那个效果怎么样？ 北京师范大学自媒体传播研究中心课题组从网上教育产品[1]、交互形式和交互效果三个方面入手，通过读者调查分解四个方面的问题。

1、现在中小学教师在线教育的交互形式主要有那些？ 有那些问题吗？

2、现在网上教育产品的目标率怎么样？ 有那些特征吗？

3、网上教育产品对互动指数的影响怎么样？

4 .网上教育产品和交互指数对交互效果的影响怎么样？

[1]注:本报告中的“在线教育”是通过新闻和网络技术进行教育和学习的方法，“在线教育产品”中包含社会交流工具型、通信服务型、平台、教育器具型、公共资源型、学科复制型、。

2

测定指标

1 .交互指数。

本研究列举了七种主要的在线教育交互方法:提问语音连麦、提问视频连接、在线测试、社会交流、小组讨论、弹幕发送、红包发送、七种交互方法分别 交互指数的含义是采用交互方法的类型的多少。

2 .交互效应。

通过老师的认识评价网上教育的效果，具体问题:“网上教育课程的教育”对课堂互动效果”的评价怎么样？ ，使用5成分表。

3、网上教育产品。

本研究统计了39种在线教育产品，根据各自的主要特征分为7种:社会交流工具型、通信工具型、平台服务型、教育器具型、公共资源型、学科复制型、综合指导型。

3

样本分布

本调查以年3月8日至12日为时间，这个时间段对全国大部分中小学来说进入了新学期的近3、4周，教师对新的在线教育技术和功能有了认识，熟悉了录用过程。

调查首先按省配制样品，然后在极数云平台收集数据。 去除无效样品后，得到2377件合格样品。 具体样本的地域分布、教师特征分布如下。 由于职高和中职教师样本较少，以后的分解不再统计这两类数据，教授学科删除了兼授权学科数据。 各省和学校的分布情况见附录。

表1 :教师的特征分布

二、网上教育的首要问题

相互作用的第一形式

1

互动性不够是当前网上教育的首要问题。

调查了当前在线教育中存在的问题，反映最多的问题是交互不够充分，表明在线交互对提高课堂教育的效果很重要。 教师在线授课中经常采用的交互方法很难直接转移到网络世界的直播之间。 在实际的教室里，教师可以从学生的表情、动作、气氛等评价现在的学习状况，进行提问这样比较有效的互动。 也可以灵活配置团队开展合作学习，但在网上教师和学生有距离，不能直接看到所有的学生，不容易及时全面掌握授课情况的教师什么时候交流，如何交流是有效的 此外，网上小组合作在网上教育中很难进行教师交流。

其次，产品不能承受很多学生，在线等技术不完善。 教师不适应镜头教育等，教师不适应对学生的监督管理不足，不能保证学生授课效率的产品功能设计不完全，不能满足多样性的教育诉求等，没有人情味的体验课件很细； 广告文案太多了

图1 :现在的在线教育有那些问题

2

采用最多的交互方法是。

点名，提问语音连麦

在线对话的七种方法是提问语音连续麦即教师的问题，让学生用麦克风实时回答。 问题视频连接，即教师的问题，让学生打开视频实时回答。 在线测试，即教师在线发送测试主题，全体学生在线回答的社会交流媒体交流，即教师和学生采用微信、qq等社会交流媒体，对课程复印件展开交流，比如学生发送麻烦。 小组讨论，即学生以小组为单位进行讨论学习，在教师和各组之间展开交流，发送实现多方向互动的弹幕(发言、消息)。 包括学生在现场分发平台上给课程复印件留言和回答。 红包，也就是教师使用网上教育产品的红包功能激励学生。 在实际教育中，教师可能还有其他互动的方法。 这里列举的七种是网络对话中常见的形式。

7种主要交互方法的采用情况是，最多的交互方法是问答语音连麦，占58.1%，其次是问答视频连接53.8%，在线测试47.7%，社交媒体交流38.6%，小组讨论

图2 :交互的第一形式占有率分解

三、交互指数的分解

再加上7种交互方法的选择，生成“交互指数”，分析各段、学科、学校地区、学校类别、教师教龄的交互指数差异。 特别是，本报告的交互指数的含义是采用交互方法的类型有多多，需要证明对交互的程度不进行考察。 最高是7，最低是0。

1

高中的相互作用指数最高

从分段分解后，小初高三阶段的相互作用指数依次为2.45、2.73、2.83，高中阶段的相互作用指数最高，即相互作用形式最丰富。

进而，通过anova分解，发现不同学段对交互指数的影响显着( f=10.059，p=0.00 )。 。 小学和高中、小学和中学的相互作用指数有显着差异，中学和高中的相互作用指数无显着差异。

各学期具体采用7种交互方法的百分比如下图，除了最常见的3种交互方法(语音连麦、视频连接、在线测试)外，高校教师还包括弹幕、社会交流媒体交流等

图3 :各段相互作用指数的情况

表2 :各级老师采用七种交流方法

百分之几

2

新闻技术科的相互作用指数最高

从学科分解来看，新闻技术课的相互作用指数最高，即相互作用形式最丰富，数据从侧面说明新闻技术课的教师在相互作用技术中运用得最好，网络教育的相互作用度与教师的新闻素养之间的直接关系 学科依次是新闻技术、政治、化学、劳动技术、生物、地理、物理、体育、思想道德、语文、外语、科学、数学、历史和其他。 进而，anova的分解表明，不同学科对相互作用指数的影响比较显着( f=1.912，p=0.021 )。

各交互的比例如表3所示，网上测试交互采用最多的是劳动技术，地理和体育课还在继续，弹幕最多的是生物课，红包和网上交流最多的是政治课

图4 :各学科老师互动指数的状况

表3 :调查的各学科老师采用了七种交互做法的比例

3

直辖城市教师的互动指数最高

与町村差异显着

从地区分解来看，直辖市市区的相互作用形式最丰富，其次是直辖市郊外、省会城市市区町村、地级市市区、省会城市郊外、县城、乡镇、村。

进而，通过anova分解，发现不同地区的交互指数影响显着( f=18.984，p=0.00 )，不同地区的交互指数存在差异。 直辖市和直辖市郊外的差异不明显，与其他地区的差异非常显着。 直辖市郊外与省会城市郊外、省会城市市区、地级市市区差异不显着，与省会城市郊外差异比较显着，与县城、镇、农村差异非常显着。 省会城区与城镇、村庄差异显着。

各地区教师具体采用七种交互方法。 如表4所示，直辖城区的教师在语音视频连接、弹幕、红包、在线测试、小组讨论等交互方法中采用得最多。

图5 :不同地区教师的对话指数

表4 :调查的各地区的老师采用了7个对话性方法的比例

4

重点/示范学校教师的互动形式

明显高于通常的学校

从学校类别分析，积分/示范学校教师的交互形式明显高于普通学校。 另外，独立的样品t检查表明，点/示范学校和普通学校之间教师采用的产品类型数量差异非常显着( f=4.703，p=0.000 )。 。 不同学校类别的教师采用7种对话方法的比例如表5所示。

图6 :不同学校类别的交互指数

表5 :按调查的学校分列的教师

采用七种互动方法的比例

5

5-10年教师互动指数最高

从教龄分析，教龄5-10年的教师互动指数最高，最低的是教龄1年以内的新教师。 进一步通过anova分解，发现教师不同教龄对交互指数的影响显着( f=20.698，p=0.00 )。 。 不同教龄的相互作用指数有显着差异，1年以内和1-5年的差异有些显着，与5-10年的差异非常显着，与其他教龄的差异不显着。 1-5年和5-10年的区别非常明显。 5-10年和全阶段教龄差异非常显着。 不同教龄的教师具体采用7个交互的比例如表6所示，发弹幕、发红包次数最多的是5-10年的教龄老师，采用在线测试交互的是20年以上的教龄老师。

图7 :不同教育年龄教师对话指数的状况

表6 :调查的不同教龄教师在互动方法中的比例

四、网上教育产品的采用情况

1

39产品的采用情况

39个在线教育产品在教师中的采用率从高到低如图所示，70.9%的教师采用微信、qq等社会交流通信软件，55.5%的教师采用订书机的移动办公平台，此外，国家中小学的入

图8 :在每个平台上采用目标率

2

七个平台的划分

教师在疫情阶段可以把网上教育的平台分为七大类群

1、社会交流工具型:支持日常交流和公司办公室社会交流软件，利用小组聊天、视频语音会议、扩展程序等集成，实现多种教育功能。

2、通信工具型:以网络视频会议为核心，支持同步直播教育。

3、平台服务型:提供数字化教育环境，教师完成网上教育的所有流程，实现课程选择、发布通知、网上对话、审批工作、数据管理和分析等功能。

4、教育工具型:在辅助线下或在线教育的工具，实现教育的一部分或部分环节的数字化和效率化。

5、公共资源型:提供微课、教材等数字化公共教育资源。

6、学科复制型:以课程为中心的各学科系统的在线学习资源。

7、综合领导型:网上教育机构自主开发网上教育平台、教学辅助工具和学科课程，将教育、研究教育融为一体，机构教育团队为学生提供综合学习体验。

图9各类型的平台包括平台，在采用目标率的情况下

3

教师不同产品类型招聘的差异

教师根据个人教育的诉求和喜好，选择不同类型的平台开展教育活动，选择的平台类型越丰富，意味着教育形式多样性的可能性越高。 以下，根据非同学段、学科、学校类型，分别分析教师平均录用产品类型的数量(最高录用7类别、最低录用1类别)和各类型产品在教师中的录用目标率有什么区别。

1、小学教师产品类型最丰富

小学教师平均采用2.08种平台，产品类型丰富程度高于中学教师。 各产品对非同学部门教师的录用率如表7所示。 社会交流工具型、平台服务型、公共资源型产品在小学教师中目标率比初高中教师高，综合领导型产品的小学教师比初高中教师低。

图10 :各部门的教师平均采用产品类型

2、思想道德教师产品类型最丰富

各学科教师平均采用产品类型分解，思想道德教师发现产品类型最丰富，进而通过anova分解，不同学科的教师在产品类型数量上差异显着( f=6.109，p=0.000 )。

各种产品被不同学科教师采用的目标率如表8所示。 社会交往工具型产品在体育教师中高达97.1%，这个比例比其他学科高(劳动技术教师的样品量太小，不作比较)。 综合领导型产品在物理教师中目标率比其他学科高。

图11 :各学科教师平均采用产品类型

3、重点/示范学校教师产品类型丰富程度高于普通学校教师

比较不同学校类型的教师平均采用产品类型，点/演示学校的教师产品类型的丰富度比普通学校的教师高，而且在独立的样品t检查中，点/演示学校和普通学校之间教师采用产品类型数量的 。

各产品对重点示范学校和普通学校教师的录用率如表9所示。 平台服务型和综合领导型产品在积分/示范学校的教师中目标率明显高于普通学校，社会交流工具型的目标率明显低于普通学校。

图12 :不同学校类型的教师平均采用产品类型

五、采用网上教育产品

对相互作用指数的影响

教师在新冠肺炎疫情期间开展网上教育的过程中，采用产品类型的丰富对交互有什么影响呢？ 教师是否以7种产品为自变量，以教师在线教育中的交互指数为因素变量，控制变量分为教师个人和学校两个层次，教师个人层次包括教师的教龄( 5年为1级)、学历(小学、中学、专科、本科) 首先进入教师个人水平变量( r侧. 020 )，然后进入学校水平变量( r侧. 035 )，最后进入自变量( r侧. 143 )。 结果显示:

1

7种在线教育产品中，6种产品对相互作用指数有显着影响，影响程度从大到小依次为学科复制型( 0.195*** )、社会交流工具型( 0.135*** )、综合领导型( 0.126*** )、通信工具型( 0.117*** )

2

在教师的个人水平上，在教育水平越高的老师互动形式越多的集体水平上，老师的教龄和互动有一定的弱负关系。

3

在学校一级，积分/示范学校老师的交互形式比普通学校老师的录用更为明显。

六、交互指数对交互效果的影响

进一步分解交互指数对交互效果有什么影响？？ 也就是说，考察老师们采用不同类型的在线产品和交互形式的多少是否会影响老师们的交互教育效果的评价。 教师以在线教育交互指数和各类产品为自变量，以教师的交互效果为因素变量，将变量控制在教师的教龄、学历、教育段子、作用、学校类别和学校位置，进行三阶段回归分解( r2； 分别为. 030、. 090、. 110 )。 结果显示:

1

一是交互指数对交互效果有非常明显的正面影响，交互形式越丰富效果越好，回归系数为0.152***；

2

第二，从学校情况出发，要点/示范学校对交流效果有显着的正面影响，学校越是要点/示范学校，交流效果越好。

3

第三，从教师情况分析，教龄对交互效果有比较明显的负面影响，教龄越高交互效果越差，回归系数-0.100***； 学习段对交互效果有显着的负面影响，学习段越高交互效果越差，回归系数-0.080**；

4

第四，从产品来看，综合领导型在线教育产品对交流效果也有非常明显的正面影响，越采用综合领导型产品，交流效果越好，回归系数为0.219***。 社会交流工具型、交流工具型不影响交互效果。 其他产品的交互功能没有被强调，没有被分解。

七、结论

本研究分析了教师采用在线教育产品的情况、在线教育的相互作用情况以及两者的关系，研究结论如下

1

首先，交互不够充分是教师对在线教育中问题的反应最多，在现在的在线教育中，需要更完整的交互体验，交互功能丰富。

2

其次，关于交互方法，教师采用的最多的是语音和视频的连麦，分别占58.1%和53.8%，其他交互方法的采用率都不到50%，是网络交互中常见的弹幕

进一步分解，交互做法除了语音和视频连续麦外，在线测试交互在劳动技术课上采用最多，送弹幕是生物课，红包和在线交流最多的次数是政治课。 教师建议根据实际教育情况进一步完善在线教育的表现形式和对话方法。

3

再次，互动指数方面，细分市场、学科、学校位置、学校类别、教师教育年龄等指标不同，高中互动指数最高，新闻技术课互动指数最高，新闻技术教师高新闻素养。 教龄5-10年的教师互动指数最高。 点/示范学校教师互动指数明显高于普通学校，直辖城区教师互动指数高于其他地区。 针对地区互动的差异，网上教育如何利用自己不受时空限制的优势来弥补，缩小城乡差距是当前学校和网上教育领域可以进一步合作的行业。

4

另外，比较产品的采用情况，本研究中，在线教育产品对教师的采用率最高的是wechat、qq等社会交流通信软件( 70.9% )，其次是订书机的移动办公平台( 55.5% ) 腾讯教室、美好的未来/学习思考、人民教育出版社对电子教材的录用率超过10%。 本研究将网上教育产品分为七种类型，教师招聘目标率前三名分别是社会交流工具型、综合领导型和公共资源型。 另外，比较同学段子、学科、学校类型的教师采用产品类型丰富，最高的是小学教师、思想道德学科教师、积分/模范学校教师。

在产品的采用和相互关系的分解中，7种在线教育产品中6种产品对相互作用行为有显着的正面影响，影响程度从大到小依次为学科复制型、综合指导型、社会交流工具型、通信工具型、公共资源型、教育工具型

调查显示，中小学教师也采用综合领导型、学科复制型产品课程，完善自己的教学设计，如参考学习、产品教学形式、教学方法，推荐学生共享这些产品的教学副本，如要点知识的说明

5

最后，本研究发现交互指数对交互效果有非常明显的正面影响，交互形式越丰富效果越好。 因此，教师结合网络教育的优势，根据具体的教育文案和学情，完全利用网络资源和在线教育产品，实现“转盘提名”、“获奖互动”、“问题接力”(学生提问学生回答、老师点评)

附录:

各省被调查人数的分布:

学校的分布情况:

课题组成员:张洪忠张志祯何康徐雪迎

苏世兰王竞一石中甫

文案来源:北师大自媒体传达研究中心，光明日报教育研究中心

投稿合作qq:892726843 (加法时请注明微信投稿or合作)

原标题:“重磅发行！ 新型冠状病毒大爆发期间中小学网上教育交流研究报告全文来了！ 』